3 Kasım 2026 · Aile Hukuku

Kararın künyesi

Anayasa Mahkemesi, Antalya 12. Aile Mahkemesinin itiraz yoluyla yaptığı başvuruyu 4 Haziran 2026 tarihinde karara bağladı (E.2025/156, K.2026/131). Gerekçeli karar 30 Eylül 2026 tarihli ve 33386 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandı. İptal kararı oyçokluğuyla verildi. Yürürlüğün ertelenmesine ise oybirliğiyle karar verildi.

İptal edilen ibare ve kapsamı

TMK m.175'e göre boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olan taraf, kusuru daha ağır olmamak şartıyla diğer taraftan, onun mali gücü oranında yoksulluk nafakası isteyebilir. İptal yalnızca maddenin birinci fıkrasındaki "süresiz olarak" ibaresini kapsıyor. Yoksulluk nafakası kurumu, kusur şartı ve mali güç ölçütü yürürlükte kalıyor. Yani karar nafakayı kaldırmıyor. Kararın konusu, nafakanın kanunda hiçbir ölçüt gösterilmeden süresiz olarak düzenlenmesi.

Mahkemenin gerekçesi

Mahkemeye göre kanunun lafzı süresiz nafakaya imkân tanıyor, ancak bunu her durumda zorunlu kılmıyor. Buna karşın yerleşik yargı uygulaması kuralı emredici sayıyor ve hâkime süre konusunda takdir yetkisi tanımıyor. Mahkeme bu durumun belirlilik ilkesiyle bağdaşmadığını belirtti. Ayrıca devletin, nafaka alacaklısı ile yükümlüsünün maddi ve manevi varlığını koruma yükümlülüğü bulunduğunu vurguladı. Yükümlünün kusuru olmasa bile hiçbir ölçüt aranmadan süresiz bir ödeme yükü getirilmesinin taraflar arasındaki makul dengeyi bozduğu sonucuna vardı. Gerekçede örnek ölçütler de sayıldı: evlilik süresi, yaş, sağlık durumu, ekonomik durum ve çalışma imkânı. Mahkemeye göre yoksulluk nafakası kural olarak belirli bir süreyle sınırlanmalı, süresiz nafaka ise istisna olmalı ve bu istisnanın ölçütleri kanunda açıkça gösterilmeli. Kural, Anayasa'nın 2., 5. ve 17. maddelerine aykırı bulundu.

Karşıoy ve farklı gerekçe

Üç üye iptale karşı çıktı. Bu üyelere göre TMK m.175, nafakanın artırılması, azaltılması ve kaldırılmasını düzenleyen m.176 ile birlikte değerlendirilmeli. Sorun kanun hükmünden değil, uygulamadan kaynaklanıyor. Karşıoyda Mahkemenin 2012 tarihli ve aynı hükmü Anayasa'ya uygun bulan kararına da atıf yapıldı. Bir üye ise iptal sonucuna katıldı, ancak kararın yalnızca belirlilik ilkesine dayandırılması gerektiğini belirtti.

Yürürlük ve geçiş dönemi

İptal hükmü, Resmî Gazete'de yayımlanmasından dokuz ay sonra, yani 30 Haziran 2027'de yürürlüğe girecek. Erteleme gerekçesi, iptalin hemen yürürlüğe girmesi hâlinde ortaya çıkacak hukuki boşluğun kamu yararını zedeleyecek olmasıdır. Bu sürede yasama organının nafakanın süresine ilişkin yeni ölçütler belirlemesi bekleniyor. Anayasa'nın 153. maddesi uyarınca iptal kararları geriye yürümez. Kararın kesinleşmiş nafaka hükümlerine ve görülmekte olan davalara nasıl etki edeceği konusunda kararda özel bir düzenleme yok. Bu nedenle geçiş dönemindeki uygulama, olası kanun değişikliği ve yargı içtihadıyla şekillenecek.

Kaynaklar

1. Resmî Gazete, 30.09.2026, Sayı 33386 — AYM E.2025/156, K.2026/131
2. Türk Medenî Kanunu (mevzuat.gov.tr)
3. hukukihaber.net
4. alomaliye.com
5. ntv.com.tr
6. evrensel.net
7. evrensel.net

Bu yazı genel bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş niteliği taşımaz.

3 Kasım 2026 · Miras Hukuku

Düzenlemenin künyesi

Yargının Etkin ve Verimli İşlemesine Yönelik Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7589 sayılı Kanun, kamuoyunda "12. Yargı Paketi" olarak biliniyor. Kanun 16 Temmuz 2026'da kabul edildi ve 31 Temmuz 2026 tarihli ve 33326 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandı. Kanunun 1. maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 114. maddesinin ikinci fıkrasına yeni hükümler ekledi. Bu hükümler yayım tarihinde yürürlüğe girdi.

Düzenlemenin kapsamı

Yeni usulün uygulanması için iki şart birlikte aranıyor. Birincisi, taşınmazın bütün malikleri onu miras yoluyla edinmiş olmalı. İkincisi, mirasçılar dışında taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı bulunan üçüncü bir kişi olmamalı. Paylardan biri satış, bağış gibi miras dışı bir yolla edinilmişse ya da paydaşlar arasında mirasçı olmayan biri varsa genel hükümler uygulanmaya devam eder. Düzenleme taşınmazlara ilişkindir ve ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilen durumlarda devreye girer.

Artırmanın işleyişi

Bu şartlar varsa birinci artırmaya yalnızca malik olan mirasçılar katılabilir. Bu artırmada geçerli teklifin muhammen kıymetin yüzde yüzüne ulaşması ve satış masraflarını da karşılaması gerekir. Genel kuralda elektronik satışın ilk artırmasında aranan oran ise yüzde ellidir. Kanun, mirasçılara özgü bu usulün yalnızca bir defaya mahsus uygulanacağını açıkça belirtiyor. Birinci artırmada bu tutar teklif edilmezse veya teklif bedeli ödenmezse genel usule dönülür. Bu durumda sonraki artırmaya üçüncü kişiler de katılabilir. Yani düzenleme üçüncü kişileri satıştan tamamen dışlamıyor, mirasçılara ilk aşamada bir öncelik tanıyor.

Geçiş hükmü

Kanundaki geçiş hükmüne göre, İİK m.114'te yapılan değişiklikler, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı yapılmış açık artırmalara uygulanmaz. Bu artırmalar önceki hükümlere göre yürütülür. Dolayısıyla belirleyici olan ihale günü değil, artırma ilanının yapıldığı tarihtir.

Değerlendirme

Düzenleme, mirasçılar arasındaki ortaklığın giderilmesi sürecinde taşınmazın aile içinde kalmasına imkân tanımayı amaçlıyor. Muhammen kıymetin tamamının aranması ise paydaşların bu aşamada değerinin altında bir satışa maruz kalmasını önleyen bir güvence işlevi görüyor. Değişiklik yasal miras paylarını ve paylaşma esaslarını etkilemiyor. Yalnızca cebri satışın usulüne ilişkin. Uygulamada kapsamın sınırları yargı kararlarıyla netlik kazanacak. Örneğin kadastro tespitiyle mirasçılar adına yapılan tescillerin veya mahkeme kararıyla kurulan mülkiyetin "miras yoluyla edinme" sayılıp sayılmayacağı öğretide şimdiden tartışılıyor.

Kaynaklar

1. Resmî Gazete, 31.07.2026, Sayı 33326 — 7589 sayılı Kanun
2. İcra ve İflas Kanunu (mevzuat.gov.tr)
3. alomaliye.com
4. hukukihaber.net
5. memurlar.net
6. hukukihaber.net

Bu yazı genel bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş niteliği taşımaz.

3 Kasım 2026 · Ticaret Hukuku

Düzenlemenin künyesi

Ticaret Bakanlığı tarafından hazırlanan "Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltme Süresinin Uzatılmasına İlişkin Tebliğ", 17 Ekim 2026 tarihli ve 33403 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmış ve yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Tebliğ, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 210. maddesine ve geçici 15. maddesine dayanmaktadır. Dört maddeden oluşan metnin asıl hükmü, uyum süresinin 31 Aralık 2027 tarihine kadar uzatılmasıdır.

Asgari sermaye tutarları nasıl değişmişti?

TTK'nın 332. ve 580. maddelerinde öngörülen en az sermaye tutarları, 25 Kasım 2023 tarihli ve 32380 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7887 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile 1 Ocak 2024'ten itibaren artırılmıştır. Buna göre anonim şirketlerde asgari sermaye 50.000 TL'den 250.000 TL'ye, limited şirketlerde 10.000 TL'den 50.000 TL'ye çıkarılmıştır. Kayıtlı sermaye sistemini kabul etmiş halka açık olmayan anonim şirketlerde ise başlangıç sermayesi 100.000 TL'den 500.000 TL'ye yükseltilmiştir. Yeni tebliğ bu tutarları değiştirmemekte, yalnızca uyum için tanınan süreyi uzatmaktadır.

Geçici 15. maddenin öngördüğü sistem

Yeni tutarların halihazırda faaliyet gösteren şirketlere nasıl uygulanacağı, 23 Mayıs 2024 kabul tarihli ve 29 Mayıs 2024 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 7511 sayılı Kanun ile TTK'ya eklenen geçici 15. maddede düzenlenmiştir. Bu hükme göre sermayesi asgari tutarın altında kalan anonim ve limited şirketler, öngörülen süre içinde sermayelerini artırmazlarsa başka bir işleme gerek kalmaksızın infisah etmiş (sona ermiş) sayılır. Kayıtlı sermaye sistemindeki halka açık olmayan anonim şirketler için öngörülen sonuç ise bu sistemden çıkmış sayılmaktır. Madde, sermaye artırımına ilişkin genel kurul toplantılarında toplantı nisabı aranmayacağını, kararların toplantıda mevcut oyların çoğunluğuyla alınacağını ve bu kararlar aleyhine imtiyaz kullanılamayacağını da hükme bağlamıştır.

Bakanlığın süre uzatma yetkisi

Geçici 15. madde, Kanunda öngörülen 31 Aralık 2026 tarihli süreyi Ticaret Bakanlığının her defasında bir yıl olmak üzere en çok iki kez uzatabileceğini düzenlemektedir. 17 Ekim 2026 tarihli tebliğ bu yetkiye dayanılarak çıkarılmıştır. Böylece uzatma, Kanunun Bakanlığa tanıdığı sınırlar içinde kalmaktadır. Asgari tutarlar ve yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları ise olduğu gibi korunmaktadır.

Değerlendirme

Uzatma yükümlülüğü ortadan kaldırmamakta, yalnızca ertelemektedir. Sermaye artırımı genel kurul kararı, esas sözleşme değişikliği, sermayenin ödenmesi, ticaret siciline tescil ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan gibi birbirini izleyen işlemler gerektirir. Bu nedenle bu adımların zamanlaması uygulamada önem taşımaktadır. Yeni süre sonunda geçici 15. maddede öngörülen sonuçların doğrudan uygulanacağı düşünüldüğünde, şirket kayıtlarındaki sermaye tutarının güncel mevzuatla karşılaştırılması yerinde olacaktır.

Kaynaklar

1. Resmî Gazete, 17.10.2026, Sayı 33403 — Ticaret Bakanlığı Tebliği
2. Türk Ticaret Kanunu, geçici m.15 (mevzuat.gov.tr)
3. alomaliye.com
4. muhasebetr.com
5. erdem-erdem.av.tr
6. foreks.com
7. kpmgvergi.com
8. erdem-erdem.av.tr
9. kpmgvergi.com

Bu yazı genel bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş niteliği taşımaz.

3 Kasım 2026 · İdare Hukuku

Kararın künyesi

Anayasa Mahkemesi, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin itiraz yoluyla yaptığı başvuruyu 12 Şubat 2026 tarihli, E.2025/190, K.2026/38 sayılı kararla sonuçlandırmıştır. Mahkeme, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesinin sekizinci fıkrasının sekizinci cümlesindeki "Tescil hükmü kesin olup,…" ibaresini Anayasa'nın 13., 35. ve 46. maddelerine aykırı bulmuş ve oybirliğiyle iptal etmiştir. Karar 21 Mayıs 2026 tarihli ve 33260 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmıştır.

İptal edilen kuralın işlevi

Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi, idare ile malik bedelde anlaşamadığında asliye hukuk mahkemesinde görülen bedel tespiti ve tescil davasını düzenler. Mahkeme, bilirkişi raporlarını ve tarafların beyanlarını değerlendirerek bedeli belirler. İdare bu bedeli hak sahibi adına bankaya yatırdığını gösteren makbuzu sununca taşınmazın idare adına tesciline karar verilir. İtiraz konusu ibare bu tescil hükmünü kesin kılıyor, tarafların istinaf ve temyiz haklarını yalnızca bedel için saklı tutuyordu. Böylece mülkiyet idareye geçtikten sonra da bedele ilişkin kanun yolu incelemesi sürebiliyordu.

Anayasa Mahkemesinin gerekçesi

Mahkeme, kesin tescil kararıyla taşınmaz mülkiyetinin idareye geçmesinin mülkiyet hakkını sınırladığını tespit etmiştir. Kararda şu durum vurgulanmıştır: ilk derece mahkemesinin belirlediği bedelin taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı kanun yolu aşamasında ortaya çıkabilir. Ancak tescil hükmü kesin olduğundan malik, gerçek karşılığı tam olarak almadan mülkiyetini kaybedebilir. Anayasa'nın 46. maddesi, kamulaştırma bedelinin kural olarak peşin ve nakden ödenmesini öngörür. Mahkeme, kuralın bu peşin ödeme güvencesiyle bağdaşmadığını, dolayısıyla sınırlamanın Anayasa'nın sözüne uygunluk ölçütünü karşılamadığını belirtmiştir. Anayasa'nın 36. maddesi yönünden ayrıca inceleme yapılmamıştır.

Yürürlük ve geçiş dönemi

Mahkeme, iptalle doğacak hukuki boşluğun kamu yararını zedeleyebileceğini gözetmiştir. Bu nedenle Anayasa'nın 153. maddesi ve 6216 sayılı Kanun'un 66. maddesi uyarınca iptal hükmünün Resmî Gazete'de yayımlanmasından dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar vermiştir. Yayım tarihi esas alındığında bu süre Şubat 2027'de dolmaktadır. Bu süre içinde yasama organının, tescil ile bedelin kesinleşmesi arasındaki ilişkiyi Anayasa'ya uygun biçimde yeniden düzenlemesi beklenmektedir.

Değerlendirme

Karar, kamulaştırma hukukunda mülkiyetin devriyle bedelin kesinleşmesi arasındaki zamanlamayı Anayasa'nın 46. maddesindeki peşin ödeme güvencesi açısından yeniden ele almaktadır. İptal hükmü yürürlüğe girene kadar mevcut kural uygulanmaya devam edecektir. Kararın görülmekte olan davalara ve yürürlük tarihinden önce kurulmuş tescil hükümlerine etkisi ise yapılacak yasal düzenleme ve yargı içtihadıyla netlik kazanacaktır.

Kaynaklar

1. Resmî Gazete, 21.05.2026, Sayı 33260 — AYM E.2025/190, K.2026/38
2. AYM Norm Kararlar Bilgi Bankası — K.2026/38
3. memurlar.net
4. mondaq.com

Bu yazı genel bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş niteliği taşımaz.

3 Kasım 2026 · Ceza Hukuku

Düzenlemenin künyesi

"Yargının Etkin ve Verimli İşlemesine Yönelik Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun", TBMM Genel Kurulunda 16 Temmuz 2026'da kabul edildi. 7589 sayısıyla 31 Temmuz 2026 tarihli ve 33326 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandı. Kamuoyunda "12. Yargı Paketi" diye anılan Kanun birçok kanunda değişiklik yapıyor. Ceza muhakemesi açısından en dikkat çekici yenilik ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) kurumunda. Bu değişiklik Kanunun 15. maddesiyle yapıldı ve yayım tarihinde yürürlüğe giren hükümler arasında yer alıyor.

Değişikliğin arka planı

Anayasa Mahkemesi, 10 Temmuz 2025 tarihli ve E.2024/98, K.2025/149 sayılı kararıyla CMK m.231'in HAGB'yi düzenleyen (5) ila (14). fıkralarını Anayasa'ya aykırı buldu ve iptal etti. Karar 31 Aralık 2025 tarihli ve 33124 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandı. İptalin dokuz ay sonra, yani 30 Eylül 2026'da yürürlüğe girmesi öngörüldü. Mahkeme gerekçesinde iki noktanın altını çizdi: kamu görevlilerinin kötü muamele içeren eylemlerinde cezasızlık riski ve mağdurun etkili giderim hakkı. Yeni düzenleme, iptalin yürürlüğe girmesiyle doğacak boşluğu bu tarihten önce doldurmayı amaçlıyor.

Yeni düzenlemenin temel unsurları

Yeni metne göre HAGB kararı, iki yıl veya daha az süreli hapis cezası ya da adli para cezası söz konusu olduğunda verilebilir. Bunun için şu şartlar aranıyor:

• sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış olması,
• yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşması,
• suçun mağdura veya kamuya verdiği zararın giderilmesi.

Zarar hemen ödenemiyorsa, denetim süresi içinde taksitle giderilmesine karar verilebilir. Denetim süresi beş yıldır ve bu süre boyunca dava zamanaşımı işlemez. Denetim süresi yükümlülüklere uyularak tamamlanırsa hüküm ortadan kaldırılır ve dava düşer. Aksi hâlde mahkeme hükmü açıklar.

İstisnalar ve kanun yolu

HAGB'nin uygulanamayacağı suçlar, Anayasa Mahkemesinin gerekçesiyle uyumlu olarak açıkça sayıldı: işkence ve eziyet suçları ile kamu görevlilerinin görevleri sırasında işledikleri ve Anayasa'nın 17. maddesi anlamında kötü muamele niteliği taşıyan suçlar. Kanun yolunda da değişiklik var: önceki düzenlemedeki itiraz yolu yerine HAGB kararlarına karşı istinaf yolu getirildi. Bölge adliye mahkemesi kararları, CMK'nın temyize ilişkin sınırları içinde denetlenecek.

Aynı Kanundaki diğer ceza hukuku değişiklikleri

CMK m.80 değiştirildi. Moleküler genetik inceleme sonuçları artık kimlik bilgilerinden arındırılarak özel bir sistemde tutulacak. Bu kayıtlar; kovuşturmaya yer olmadığı kararına itiraz süresinin dolması, itirazın reddi ya da beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı kararının kesinleşmesi hâlinde derhâl, diğer hâllerde kararın kesinleşmesinden yirmi yıl sonra yok edilecek.

Türk Ceza Kanunu m.158'e (4). fıkra eklendi. Basit veya nitelikli dolandırıcılık suçlarına iştirak, yalnızca banka hesabını, ödeme aracını veya hesap erişim bilgisini başkasına vermekten ibaretse ceza yarı oranında indirilecek.

Kaynaklar

1. Resmî Gazete, 31.07.2026, Sayı 33326 — 7589 sayılı Kanun (m.13–15, m.26)
2. Resmî Gazete, 31.12.2025, Sayı 33124 — AYM E.2024/98, K.2025/149
3. alomaliye.com
4. alomaliye.com
5. harbiyehukuk.com
6. birgun.net
7. bianet.org
8. hukukihaber.net

Bu yazı genel bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş niteliği taşımaz.

3 Kasım 2026 · Yabancılar Hukuku

Kararın künyesi

Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu, İbrahim Muhammed Ali başvurusunda (B. No: 2025/10406) 8 Temmuz 2025'te karar verdi. Karar 26 Şubat 2026 tarihli ve 33180 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandı. Başvurucu Irak vatandaşı. Sınır dışı etme amacıyla idari gözetim altına alınmış ve Şanlıurfa Geri Gönderme Merkezi'nde tutulmuş. Başvurusunda üç konuda şikâyette bulundu: tutulma koşulları, idari gözetimin hukuka uygunluğu ve sınır dışı etme kararı.

Hukuki çerçeve

6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 57. maddesi uyarınca, sınır dışı etme kararı verilen yabancılar hakkında kanunda sayılan hâllerde valilik idari gözetim kararı verebilir. Bu kişiler geri gönderme merkezlerinde tutulur. İdari gözetim kararına karşı sulh ceza hâkimliğine başvurulabilir. Ancak bu yol, gözetim kararının kendisinin hukuka uygun olup olmadığını denetlemeye yöneliktir. Mahkemenin değerlendirmesine göre merkezlerdeki fiziki koşulların düzeltilmesini sağlayacak ayrı bir idari veya yargısal yol yoktur. Bu koşullar arasında kişi başına düşen alan, havalandırma, hijyen ve sağlık hizmetleri sayılabilir.

Mahkemenin tespiti

Mahkeme, Anayasa'nın 17. maddesindeki kötü muamele yasağıyla bağlantılı olarak 40. maddedeki etkili başvuru hakkının ihlal edildiğine karar verdi. Tutulma koşullarını değerlendirirken Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin ölçütlerini esas aldı. Türkiye İnsan Hakları ve Eşitlik Kurumunun karar ve raporlarına da atıf yaptı. Mahkemeye göre sorun tek bir olaya özgü değil, yapısal. Kaynağı da merkezlerdeki koşullara ilişkin şikâyetleri inceleyip bağlayıcı sonuç doğurabilecek bağımsız bir başvuru yolunun olmaması.

Pilot karar usulü ve beklenen çözüm

Mahkeme bu nedenle Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 75. maddesinde düzenlenen pilot karar usulünü uyguladı. Bu usulde Mahkeme, yapısal sorunun giderilmesi için alınması gereken genel tedbirleri belirler ve benzer başvuruların incelenmesini belirli bir süre erteleyebilir. Kararın hüküm fıkrasındaki erteleme süresi ve başvurucuya ödenecek tazminat gibi ayrıntılar için kararın tam metnine bakılmalıdır.

Uygulamaya olası etkileri

Pilot karar, geri gönderme merkezlerindeki tutulma koşullarına ilişkin şikâyetler için yasal düzenlemeyle yeni bir başvuru yolu kurulmasını gündeme getirdi. İdari gözetim kararlarına karşı sulh ceza hâkimliğine başvuru yolu ise bugünkü hâliyle sürüyor. Karar, idari gözetimin yalnızca hukuki dayanağının değil, uygulandığı fiziki koşulların da anayasal denetime açık olduğunu açıkça ortaya koyması bakımından önem taşıyor.

Kaynaklar

1. Resmî Gazete, 26.02.2026, Sayı 33180 — AYM B. No: 2025/10406
2. AYM Kararlar Bilgi Bankası — B. No: 2025/10406
3. hukukihaber.net
4. hukukihaber.net
5. hukukcularevi.com

Bu yazı genel bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş niteliği taşımaz.

3 Kasım 2026 · İcra ve İflas Hukuku

**Gövde**

Düzenlemenin künyesi

"12. Yargı Paketi" olarak bilinen 7589 sayılı Yargının Etkin ve Verimli İşlemesine Yönelik Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun, 16 Temmuz 2026'da kabul edildi ve 31 Temmuz 2026 tarihli, 33326 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandı. Kanunun 1. maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 114. maddesini değiştiriyor. Bu madde, taşınmaz satışlarında ilanı, teminatı ve elektronik satış portalındaki teklif usulünü düzenliyor.

Mirasçılar arasında ilk artırma

Değişiklikle 114. maddenin ikinci fıkrasına yeni bir cümle eklendi. Buna göre taşınmazı bütün malikler miras yoluyla edinmişse ve mirasçılar dışında mülkiyet hakkı olan üçüncü bir kişi yoksa, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiğinde ilk artırmaya yalnızca malik olan mirasçılar katılabilir. Bu usul bir defaya mahsus uygulanır. Amaç, aile mülkünün önce paydaşlar arasında el değiştirmesine imkân tanımak ve taşınmazın ilk aşamada üçüncü kişilere geçmesinin önüne geçmektir.

Teklif alt sınırları

Elektronik satış portalında teklifler kural olarak muhammen kıymetin yüzde ellisinden başlıyor. Yalnızca mirasçılar arasında yapılan ilk artırmada ise bu oran yüzde yüz olarak belirlendi. Böylece taşınmazın paydaşlar arasında değerinin altında satılması engelleniyor. İkinci artırmada ise muhammen kıymetin yüzde ellisi ile rüçhanlı alacakların toplamından hangisi yüksekse, satış ve paraya çevirme masraflarıyla birlikte o tutar esas alınıyor.

Teminat ve ihale bedelinin yatırılmaması

Değişiklik, İİK m.114'ün yedinci fıkrasında satış ilanında yer alması gereken hususları da yeniledi. Satışı isteyen alacaklı, artırma süresinin bitiminden önceki iş gününün mesai bitimine kadar icra dairesine başvurursa, alacağının teminatı karşıladığı ölçüde teminat göstermek zorunda değildir. Hazine de teminattan muaf tutuldu. En yüksek teklifi verip ihale bedelini süresinde yatırmayan alıcının teminatı iade edilmiyor; önce satış masraflarına mahsup ediliyor, kalanı hak sahiplerine ödeniyor. Bu alıcı satışı isteyen alacaklıysa, muhammen bedelin yüzde onu alacağından düşülüyor. Ortaklık satışında alıcı paydaşsa, teminatın tamamı diğer paydaşlara payları oranında ödeniyor. Bunlara ek olarak alıcıya teklif ettiği bedelin yüzde beşi oranında idari para cezası veriliyor ve bu ceza 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil edilmek üzere bildiriliyor. Bu yaptırım, satış sürecini sonuçsuz bırakan tekliflerin önüne geçmek için getirildi.

Yürürlük ve geçiş

İİK m.114'teki değişiklikler, Kanun'un yayımı tarihi olan 31 Temmuz 2026'da yürürlüğe girdi. Erteli yürürlük tarihi (31 Ekim 2026) yalnızca Kanun'un 11, 12 ve 22. maddeleri için öngörüldü; bu maddeler İİK m.114'ü kapsamıyor. Kanunla getirilen geçiş hükmüne göre, İİK m.114'te yapılan değişiklikler yürürlük tarihinden önce ilanı yapılmış açık artırmalar hakkında uygulanmıyor. Dolayısıyla belirleyici olan, satış kararının tarihi değil, artırma ilanının tarihidir.

Kaynaklar

1. Resmî Gazete, 31.07.2026, Sayı 33326 — 7589 sayılı Kanun (m.1, m.26)
2. alomaliye.com
3. hukukihaber.net
4. mclegal.com.tr
5. imer.av.tr
6. hukukcularevi.com

Bu yazı genel bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş niteliği taşımaz.

3 Kasım 2026 · İş Hukuku

**Gövde**

Düzenlemenin künyesi

7578 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun, 22 Nisan 2026'da TBMM'de kabul edildi ve 1 Mayıs 2026 tarihli, 33240 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandı. Kanun, sosyal hizmetler ve sosyal güvenlik mevzuatının yanında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 74. maddesinde ve ek 2. maddesinde de değişiklik yaptı. İş Kanunu'na ilişkin hükümler 15. ve 16. maddelerde yer alıyor.

Analık izninin yeni süresi

İş Kanunu m.74'e göre kadın işçinin doğumdan önce ve sonra toplam on altı hafta çalıştırılmaması kuraldı; bunun sekiz haftası doğumdan sonraya düşüyordu. Değişiklikle doğum sonrası süre sekiz haftadan on altı haftaya, toplam süre de yirmi dört haftaya çıkarıldı. Çoğul gebelikte doğumdan önceki süreye iki hafta eklenmesi kuralı korunduğu için toplam süre yirmi altı haftaya ulaşıyor. 5510 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerle, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ödediği geçici iş göremezlik ödeneğine esas analık süreleri de yeni sürelerle uyumlu hâle getirildi.

Doğumdan önce çalışma imkânı

Önceki düzenlemede sağlık durumu uygun olan kadın işçi, hekim onayıyla doğumdan önceki üç haftaya kadar çalışabiliyor, kullanmadığı süre doğum sonrasına ekleniyordu. Yeni düzenlemede bu sınır iki haftaya indirildi. Böylece doğum öncesi izin süresinin bir kısmını doğum sonrasına aktarma imkânı sınırlandı ve doğumdan hemen önceki dönemde koruma güçlendirildi.

Babalık ve koruyucu aile izinleri

İş Kanunu'nun ek 2. maddesinde, eşi doğum yapan erkek işçiye tanınan ücretli mazeret izni beş günden on güne çıkarıldı. Kanun ayrıca m.74'ün birinci fıkrasına eklenen cümleyle koruyucu aile olan işçilere, çocuğun teslim edildiği tarihten itibaren talep etmeleri hâlinde on günlük ücretsiz izin hakkı tanıdı. Bu hükümler, çocuğun aile ortamına uyumu ve ebeveyn sorumluluğunun paylaşılması bakımından çalışma hayatına yeni yükümlülükler getiriyor.

Yürürlük ve geçiş

Kanun'un İş Kanunu'na ilişkin hükümleri yayımı tarihi olan 1 Mayıs 2026'da yürürlüğe girdi. Kanunla getirilen geçici 1. madde uyarınca, maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla analık izni dolmuş ancak 1 Nisan 2026 itibarıyla doğumdan başlayarak yirmi dört haftalık süreyi henüz tamamlamamış olanlara, yürürlükten itibaren 10 iş günü içinde talep etmeleri hâlinde sekiz hafta ilave analık izni verilir. İşverenlerin izin planlamasını ve bordro uygulamasını yeni sürelere göre güncellemesi gerekiyor.

Kaynaklar

1. Resmî Gazete, 01.05.2026, Sayı 33240 — 7578 sayılı Kanun
2. tbmm.gov.tr
3. pwc.com.tr
4. cottgroup.com
5. alomaliye.com
6. ismmmo.org.tr

Bu yazı genel bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş niteliği taşımaz.